這一年，紀念六四，平反六四的運動，比以往豐富多采，從整體格局，有一直以來支聯會式的晚會、論壇，也有比較自發、由下而上的行動，如文化祭等。

六四前夕，學聯發起64小時絕食，展現了學界的承擔，社會上似乎對此是讚賞的，因為大學生們好像終於會站出來了。筆者雖然沒有參與絕食，但置身其中，也感受到各界對此事的支持。

然而，同樣是六四前夕，也有一場不為人知的抗爭。那是網民自發的絕食行動，由幾位本不相識的網友發起。他們認為單是傳統的晚會，對抗爭而言並不足夠。6月3日，下午6時起，他們在西環中聯辦門外，絕食30小時。

同樣是絕食行動，同樣為了平反六四、追求中國民主，後者的報導相比起來少得可憐，得不到公眾的關注。甚至於行動完成後，仍有記者「以為行動剛剛開始」。從引起公眾關注的層面上，這行動可謂失敗。但從另一角度，筆者卻不得不提此行動的意義。

絕食選擇了在中聯辦門外進行，面向的是最高的權力。就著平反六四，行動沒有以組織化的團隊進行，而是一直處於幾位散兵游勇剛好坐在一起的狀態，完全切合了那種「無組織自發」的心態。發起者本著每人皆可以發揮個人的能動性，呼籲人們自發行動，而自己則選擇了三十小時絕食抗議。

在習慣等待大組織出手的社會，這種無組織的自發行動實在一點不注目。然而，中聯辦的這場行動要面對的直接權力糾葛，比起時代廣場學聯絕食更多。前者的發起人，由於事先沒有申請，又在中國政府的「私人地方」貼上政治訴求字句，惹來多次保安、警察的干預，指他們的行為「肯定違法」，本來有權檢控。

而西環警署亦派出警民關係科的警員出來斡旋，這人表現出警方之彈性（或稱為無原則）。他說，本來貼紙在這「私人地方」一定不合法，可以拘捕，可是現在不算貼得太多，而紙上的字句也「未算過火」得惹怒中聯辦，而引來投訴。所以在這情況之下，警方無須理會。但他亦勸籲我們不要加貼東西，以免惹來投訴。有趣的是，作為行動者，實在無法理解何謂「過火言論」，而「言論是否過火」竟然是中聯辦決定投不投訴、警方執不執法的考慮因素。這似乎暗示，警方的確不是政治中立，否則理應只見「非法標貼」而執法，又何需理會當中字句？

另一方面，整個行動雖然有警方的干預，卻不得不承認，他們算是比較禮貌，即使仍然用著各種威逼利誘、前後不同的言辭。他們慣常的說法，是犬儒地說「我都後生過，六四去過維園」，對於行動本身，卻不置可否，只表示「我好明白你們」。而嶺南「64小時自發紀念六四」和這次行動之經驗，都告訴筆者，其實要求警方／保安放寬管理態度，減低「警覺」（如果可以「提高」），並不是一件難事，更不是一件令他們「難做」的事。因為只要雙方（包括警方）保持禮貌、願意溝通，那麼行人、示威者、公眾的道路／空間使用權、表達權利是可以並存的。以往多次拘捕、起訴示威者的行為，卻往往是警方不肯溝通，將人權與空間使用置於對立面上，才令情況不可收拾。

從面向警權方面，在時代廣場上絕食的學生明顯比較舒服。由於這行動得到較大的注意，傳媒都有大量報導，作為「公共空間管理員」的時代廣場商方亦不敢干預他們，警方自然也沒有多加理會。於是學聯的活動都能順行進行。然而令筆者失望的是，兩日來的活動與一向的擺街站無異，播放電影、搞論壇等等只能讓觀眾「觀」，未能發掘群眾作為主體在六四事件中的意見。除了簽〈弔唁冊〉外，群眾無法利用這個空間發表個人意見，相反，在中聯辦行動中，即便資源匱乏，發起者仍然嘗試鼓勵市民寫下祝願，貼在牆上。我當然不是說這已經滿足了「發掘主體意見」的全部，從效果看這也不見得很完滿，但這種鼓勵群眾參與的思想實在值得組織者學習。

嶺南「64小時自發紀念六四」的經驗，相對而言能夠發掘群眾的的主體參與。雖然真正有參與永安廣場上的創作者不太多，大多同學仍然停留在觀眾／路過的程度，但最終廣場上的確有足以營這良好氣氛的「展品」，以至嶺南六四燭光晚會時，曾經歷八九的教授說「感受到當年的氣氛」。筆者認為，一個面向群眾的行動，必須發掘更多發起者與群眾的互動，而不是行動者單向地向路人灌輸自身的想法，然後統一在〈弔唁冊〉留名的人的立場。當然，學聯的行動之好處，亦在於實在地向觀眾提供了有關六四、以至為何平反六四的資訊，這是組織化的行動之長處，亦功不可沒。

最後，筆者在此投下一個寄望──無組織行動與組織化行動之手法上的結合。無組織的行動較能發揮主體經驗和更多可能性，而組織之長處在於容易引起社會關注，以及掌握更多資源。要壯大和發揮更多抗爭的可能性，其重點可能就在兩者手法上之結合了。